Вопрос о возможности сохранения удалённой формы работы был рассмотрен Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Ответ был однозначен: если работодатель издал приказ о выходе на работу в режиме «офлайн», то работник не имеет права отказаться.
С 19 марта российские суды будут рассматривать только безотлагательные споры. В судах ввели карантин пока до 12 апреля включительно, что будет дальше пока неизвестно.
Минэкономразвития вышло с инициативой внести правки в закон о банкротстве. Причём правки очень масштабные: вплоть до введения жесткой регламентации деятельности арбитражных управляющих, реструктуризации долгов и изменения системы проведения аукционов.
Верховный суд рассмотрел интересный спор о распределении судебных расходов между истцом - правообладателем и ответчиком – нарушителем исключительного права. А дело было так.
Верховный суд рассмотрел интересное дело: супруги после развода делили разросшийся в размерах дом, который на бумаге остался в прежних размерах.
Верховный суд рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за то, что тот не опубликовал сведения о рассмотрении сделки недействительной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Госдума в первом чтении приняла законопроект, который позволит признавать граждан банкротами во внесудебном порядке при соблюдении ряда условий.
Верховный суд Российской Федерации высказался по вопросу о включении НДС в кадастровую стоимость недвижимости, которая берётся для расчёта налога на имущество. Станет это окончательной точкой в этом спорном вопросе или нет, попробуем разобраться.
Банк России рассказал о новой схеме мошеннических действий: гражданину или индивидуальному предпринимателю выдаётся займ, после чего кредитор «исчезает» на неопределённое время. Оплачивать кредит некуда и некому. А спустя некоторое количество времени заёмщик получает иск о взыскании с него суммы займа со всеми штрафами и просрочками.
Верховный суд разбирался с вопросом что важнее: неприкосновенность личной жизни врача или информация о качестве предоставляемых им услуг.
Вследствие поломки фильтра, жильё гражданина А. затопило. Компания-изготовитель фильтра добровольно выплатила ему требуемую сумму. Однако затопило не только квартиру гражданина А, но и соседние квартиры, ущерб их владельцам компания-изготовитель возмещать отказалась. Кто же заплатит соседям?
Гражданка С. не вышла на работу, но при этом уведомила об этом смс-сообщением своего непосредственного начальника и договорилась с коллегой, что та её заменит. Однако работодатель гражданку С. уволил. В законности такого решения разбирался Верховный Суд.