Суд высказался об уплате «налога с налога» на недвижимость

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело, в котором стоимость объектов была посчитана с НДС: оценщики в свои отчёты включили НДС, что привело к увеличению стоимости недвижимости на 20 %, а ведь именно с этой базы собственники выплачивают налог на имущество, по сути платят налог с базы, в которую уже включён налог. Собственники с таким решением не согласились и дошли до кассации. Судебная коллегия апелляционной инстанции назначила дополнительную экспертизу, в ходе которой НДС был исключён. Правительство Москвы обратилось в Верховный суд с требованием вернуть в расчёт стоимости НДС. В своём решении высокий суд указал на то, что установление судом кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости с НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности. При этом выделять в кадастровой оценке НДС неправомерно. Дело было возвращено в апелляцию.

Кадастровая оценка недвижимости с 2014 года стала базой, с которой отсчитывают налог. Кадастровая оценка должна соответствовать рыночной, но из-за низкого качества цены могут различаться в разы. Потому собственники и идут в суд, используя различные аргументы. Одним из этих аргументов и стало включение/невключение НДС в кадастровую оценку.

Ранее, в 2018 году, Верховный суд уже высказывался о том, что НДС включать в кадастровую оценку нельзя. Но правилом это не стало. И суды продолжили увеличивать кадастровую оценку на НДС.

Что касается, вновь вынесенного решения Верховного суда, оно, конечно, весьма неоднозначное. Некоторые специалисты трактуют его, как революционное: отныне НДС не будет включён в рыночную стоимость. Однако та часть, в которой оговорено, что НДС выделять запрещено, может толковаться двояко: оценщики могут просто не выделять НДС в стоимости, при этом по факту включая его. Следовательно, собственникам придётся тщательнее изучать оценочные материалы, вникая в нюансы его расчёта. И тот факт, что суд отменил решение, в котором была оценка без учёта, говорит, что НДС включать необходимо, но без отдельной формулировки. Так как же правильно? Похоже мы получили ту самую ситуацию, в которой закон что дышло, каждый трактует как ему удобно.