Истец обязан выплатить ответчику судебные расходы в сумме большей, чем получил в качестве компенсации. Справедливо ли?

Правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Истец просил пять миллионов рублей в качестве компенсации. Требования были удовлетворены частично, размер компенсации снизили на 98 %, до 100 тысяч рублей. Поскольку исковые требования снизили, ответчик вышел с заявлением о распределении судебных расходов и суд распределил расходы пропорционально: 98 % отнесли на истца, 2 % на ответчика. Таким образом пострадавшего правообладателя обязали выплатить нарушителю исключительного права судебные расходы в размере 400 тысяч рублей. Это при полученной сумме компенсации в 100 тысяч рублей. Правообладатель с вынесенным решением не согласился и пошёл в вышестоящие инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с вынесенным судом первой инстанции решением, сославшись на пункт 48 Обзора судебной практики, утверждённым 23 сентября 2015 года. В соответствии с этим пунктом истец, заявляя необоснованно высокие требования, несёт риск наступления неблагоприятных последствий совершения им процессуальных действий. Суды рассудили, что истец, заявив чрезмерно высокий размер компенсации, должен был быть готовым к подобному исходу. Но истец к этому готов не был, посчитав данное решение несправедливым,он обратился в Верховный Суд РФ.

И высокий суд поддержал истца. Верховный суд указал на то, что пункт 48 действительно применим при распределении расходов на оплату услуг представителя. Но он не препятствует разумному распределению расходов, а принцип разумности и справедливости в данном деле был нарушен.

Высокий суд отметил, что суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, сослался на объёмы: перечислил количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Однако всё это было перечислено абстрактно, без анализа, не приведены мотивы определения таких расходов разумными. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, также не проведя достаточного анализа.

Также в данном деле требования истца к ответчику признаны правомерными, а институт компенсации как мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав призван защищать интеллектуальную собственность. И требование выплатить сумму представительских расходов лицу, нарушившему право собственности на товарный знак, в несколько раз превышающую сумму компенсации, противоречит принципам справедливости, разумности, нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Более того, Верховный суд отметил, что принятое решение противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. А в данном деле совершён перекос: нарушитель интеллектуальных прав ещё и получил выгоду с совершённых им нарушений, так как судом ему была присуждена сумма представительских расходов в несколько раз, превышающая сумму компенсации, которую он должен уплатить.

Высокий суд отправил дело на пересмотр.