Заключён, не заключён? Верховный Суд РФ разрешил спор о заключённости договора на ремонт автомобиля

Истец и ответчик заключили договор технического обслуживания автомобиля. В договоре стороны указали, что ремонт будет произведён под ключ: рихтовка, покраска. В стоимость также входила и закупка запасных частей. Срок выполнения работ был установлен в 21 день. После осмотра исполнитель выставил счёт на оплату в размере 60 тысяч рублей. 30 тысяч рублей были внесены владелицей автомобиля в качестве аванса. Перечень недостатков железного коня не определили, детальный список работ также не был согласован. Прошёл год, автомобиль так и не был отремонтирован. Хозяйка забрала машину, отремонтировала в другом месте и подала исковое заявление в суд. В иске она потребовала расторгнуть договор, возместить ей денежные средства, затраченные на ремонт в ином месте, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Ответчик выдвинул встречный иск, в котором потребовал признать договор незаключённым из-за неопределённости предмета договора и взыскать убытки, понесённые им при ремонте автомобиля.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав договор незаключённым. В своём решении суд указал, что договор не может считаться заключённым в связи с тем, что стороны не достигли соглашения относительно перечня работ, а общие формулировки договора из серии рихтовка, покраска, являются чересчур размытыми. Решение устояло в апелляции.

А вот высокий суд решил иначе. Исходя из материалов дела, ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства, на полученные в качестве аванса деньги были закуплены запчасти. Таким образом исполнитель своими действиями подтвердил фактическое заключение договора. Дело было возвращено на пересмотр.