Размер ОСАГО нельзя ограничивать покупной ценой павтомобиля

Автовладелец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать со страховой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 252 тысячи рублей. Именно такую сумму насчитала экспертная организация. Также истец потребовал возместить ему компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 126 тысяч рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал со страховой организации стоимость ремонта, штраф, уменьшив лишь компенсацию морального вреда на одну тысячу рублей.

Страховая организация с решением не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции. Апелляция взыскала в пользу автовладельца стоимость восстановительного ремонта в размере 200 тысяч рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, а поскольку автомобиль был куплен истцом за 200 тысяч рублей, то это максимальная сумма, на которую он может претендовать. Всё что свыше этой суммы является неосновательным обогащением. И штраф, и компенсация морального вреда в данном деле являются злоупотреблением права со стороны истца.

Верховный суд с таким мнением нижестоящих коллег не согласился. Высокий суд указал на то, что страховое возмещение в рамках ОСАГО в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в которых ремонт имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом деле эксперты оценили стоимость ремонта автомобиля, целесообразность его проведения не обсуждалась, вывода о том, что ремонт превышает стоимость автомобиля сделано не было. Если у суда имелись сомнения относительно целесообразности проведения ремонта, то следовало назначить независимую экспертизу, которая оценила бы реальную стоимость автомобиля. А ссылаться на то, что автомобиль стоит 200 тысяч рублей безосновательно, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении условий и вполне вероятно, что реальная цена была занижена по соглашению сторон.

Дело было отправлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.