Какую неустойку надо взыскать с застройщика рассказал Верховный суд

Верховный суд рассмотрел довольно типичное дело. Супруги приобрели по договору долевого участия два машиноместа в паркинге престижного жилого комплекса. Но сдача объекта затянулась на три года. Строительная компания возмещать неустойку в полном размере (4,8 миллиона рублей) отказалась. Супруги пошли в суд.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в 24 раза – до 200 тысяч рублей. Суд посчитал, что размер неустойки несоизмеримо высок. Отдельно было подчёркнуто, что парковые места не являются предметами первой необходимости и для проживания непригодны.

Суд второй инстанции решение нижестоящих коллег поддержал.

Верховный суд, однако, с таким сильным занижением неустойки не согласился, отметив, что в данном случае вопрос о том являются ли парковочные места предметом первой необходимости, не является принципиальным. Никаких иных существенных доводов для снижения неустойки суды не привели, а ответчик не представил доказательств, на основании которых размер неустойки может быть снижен. Дело направили на повторное рассмотрение.

Похожее дело рассматривалось в Краснодарском крае. Сдачу квартиры застройщик просрочил на три года. Дольщик потребовал выплатить ему неустойку в размер 624 тысяч рублей. Продавец отказался, дольщик вынужден был обратиться в суд. Помимо неустойки дольщик потребовал штраф в размере половины неустойки (312 тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Первая инстанция неустойку снизила до 50 тысяч рублей, компенсацию морального вреда - до 5 тысяч рублей, а штраф – до 2 500 рублей (половина от размера присужденной компенсации).

Апелляция указала, что расчёт присужденных сумм неверен, но решение оставила без изменений.

Верховный суд указал, что Краевой суд Краснодарского края, обращая внимание на ошибку суда первой инстанции, не обозначил нормативных актов, которыми руководствовался при таком суждении, не привёл правильных расчётов. Высокий суд отметил, что штраф рассчитывается как половина размера неустойки, а не суммы, присуждённой в качестве компенсации морального вреда, более того: суд должен привести в решении мотивы занижения присуждённых сумм. Дело было направлено на пересмотр.

Да, суды сплошь и рядом занижают неустойки, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса. И такой подход применим, когда за просрочку сдачи дома дольщик хочет получить стоимость квартиры. Однако на практике застройщики в качестве причин просрочки указывают на просрочку своих контрагентов, на действия госорганов или что размер неустойки явно превышает размер обязательств по договору или средние ставки процентов по кредитам в соответствующем регионе. Суды обычно идут на встречу застройщикам и существенно снижают размеры требуемых сумм. А снижать размер штрафа по аналогии – это недопустимо, законом предусмотрено такое в исключительных случаях. Но практика расходится с законом.

Однако есть и обратная сторона медали. На рынке сформировался целый пласт организаций, которые агитируют дольщиков подавать иски на просрочивших застройщиков. На только сданных домах развешивают агрессивную рекламу с обещанием взыскать до ста процентов неустойки, чего на практике почти не бывает.

Иногда недобросовестные юристы отслеживают статистику в каком суде присуждают суммы побольше и советуют своим клиентам зарегистрироваться по адресу, который территориально относится в ведение такого суда.