Верховный суд разъяснил автоледи как парковаться во дворе

2 июля 2013 г. вступило в действие постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве». С тех пор многие московские дворы оборудованы шлагбаумом и на них организованы парковки для жителей домов. Казалось бы, теперь автовладельцы должны обрести мир и душевный покой. Однако теперь случаются конфликты и между собственниками парковочных мест.
Так в одном дворе г. Москвы общее собрание автовладельцев многоквартирного постановило запретить гражданке С. въезжать во двор собственного дома за то, что автоледи неправильно парковала своего железного коня. Гражданка С. решила, что это незаконно и отправилась в суд за справедливостью.
Суд первой инстанции автоледи отказал, сославшись на то, что гражданка С. не представила доказательств того, что ей ограничили доступ во двор, а шлагбаум установили законно.
В апелляции истице тоже отказали.
А вот Верховный Суд Российской Федерации увидел ситуацию иначе. И вот что выяснил. Да, шлагбаум установили в соответствии с постановлением Правительства Москвы. Организовали автостоянку тоже законно. Гражданка С. получила парковочное место тоже в соответствии с правилами: подала заявление в ЖСК, к нему приложила копии документов на автомобиль, ей выдали брелок от шлагбаума и выделили место. Гражданка С. также оплатила взнос за парковку. А спустя два года на собрании жильцов, её решили изгнать из «круга избранных», взнос за оборудование парковки вернули и брелок отобрали.
Высокий суд сначала напомнил о статье 262 Гражданского кодекса РФ согласно которой все граждане имеют право свободно без всякого ограничения находится на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Также Верховный Суд напомнил нижестоящим судам о положениях Жилищного кодекса в соответствии с которыми собственнику квартиры в доме принадлежит право на пользование общим имуществом в доме. В соответствии с чем на собственника имущества в этом доме наложение каких-либо ограничений на пользование общим имуществом противозаконно. А в данном деле фактов ограничения прав гражданки С. предостаточно: ей вернули денежный взнос, лишили брелока.
Одновременно с этим Высокий суд обратил внимание на то, что лишало автоледи права на парковочное место и вообще на въезд во дворе собрание автовладельцев многоквартирного дома, однако в перечне органов управления кооператива, прописанном в Жилищном кодексе, нет такого органа как «собрание автовладельцев». В соответствии с этим решения такого органа не могут иметь гражданско-правовых последствий для жильцов.
Дело Гражданки С. направлено на пересмотр. Автоледи лишь можно посоветовать использовать то упорство, с каким она ходила по судам, в мастерстве освоения правилами парковки. Как говорится, суд – это хорошо, но жить и парковаться бок о бок с соседями придётся и дальше…