Претензионный порядок – это право, но не обязанность потребителя

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 5 февраля 2019 г. № 49-КГ18-61 определила очень важный момент в процессе разбирательства гражданина Ф. с банком.

Гражданин Ф. оформил вклад в банке. Кредитная организация пообещала заявителю 1,6 % дохода годовых. Однако доход был начислен ниже, чем оговаривалось условиями договора. Сей факт возмутил гражданина Ф., и он решил немедленно отправиться в суд.

Районный суд возмущения гражданина Ф. разделил, но помочь ему отказался, мотивировав это тем, что не соблюдён досудебный порядок, указанный в договоре. Так согласно условиям договора гражданин Ф. был обязан сначала написать претензию банку и ждать от него ответа в течение 30 дней. Однако эти условия заявителем выполнены не были. Заявителю предложили написать претензию, выждать положенный срок и уж после этого снова к ним приходить. Мол договор нужно читать, прежде чем в суд бежать. А в договоре действительно пунктами 11.6 и 11.7 прописано, что все спорные вопросы стороны решают «путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров». В общем то стандартная формулировка типового договора.

Но гражданин Ф. решил, что может сразу и без различных переговоров и претензий отстоять свою правоту. И обратился он в Верховный суд республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение районного суда.

Однако Верховный Суд мнение нижестоящих коллег не разделил, их определения отменил и дело вернул в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В своём определении Верховный Суд сослался на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров между потребителями и исполнителями, то пункты договора, понуждающие к этому порядку, являются ничтожными. Также суд отметил, что подобные формулировки ограничивают доступ граждан к правосудию, что является неприемлемым.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора являются не обязанностью, а правом гражданина.