Кто оплатит последствия потопа в квартире

В квартире гражданина А. случился потоп. Помимо его квартиры, пострадали и три соседних квартиры. Управляющей компанией было установлено, что причиной потопа явился фильтр для очистки воды. Независимый специалист установил, что фильтр разгерметизировался, что с высокой вероятностью является следствием заводского брака. Компания-изготовитель признала заводской брак и добровольно уплатила гражданину А. сумму в размере 290 тысяч рублей.

Владельцы соседних затопленных квартир вышли с иском о взыскании ущерба к гражданину А. Суды удовлетворили их требования, общий размер которых составил 710 тысяч рублей. Тогда гражданин А. решил взыскать эти самые 710 тысяч рублей с компании-изготовителя.

Две инстанции отказали гражданину А., сославшись на то, что заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом, поскольку специалист не был предупреждён об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Факт покупки бракованного фильтра истцом доказан не был. Добровольная выплата фирмой-изготовителем денежной суммы гражданину А. является не более чем актом доброй воли, направленным на поддержание имиджа компании. Да и вообще фирма-изготовитель не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность фирмы застрахована в страховой организации. Гражданин А. обратился в Верховный суд.

Высокий суд отметил, что нижестоящие суды, признавая заключение специалиста недостаточным доказательством, даже не ставили вопрос о проведении судебной экспертизы. Ответчик же не опроверг заключение специалиста. Также не был выяснен вопрос имелась ли у истца возможность получить необходимую сумму у страховой компании.

Дело направили на повторное рассмотрение.

В подобных делах обойтись без судебной экспертизы невозможно. Только она поможет дать наиболее достоверный ответ на вопрос: кто виноват и с кого взыскивать?