Правомерность заёмных судебных расходов определил суд

            В рамках процесса о несостоятельности банка, стороны не сошлись в едином мнении в правомерности конструкции займа для целей судебных расходов.

            Агентство по страхованию вкладов взыскивало с руководителя банка 450 миллионов рублей, поскольку считало, что тот одобрил заведомо невозвратные займы. Судебные разбирательства были длительные, сложные и шли с переменным успехом. В конечном итоге агентству по страхованию вкладов было отказано.

            Далее руководитель банка решил возместить расходы на адвокатов. Сумма получилась немаленькая – 1 миллион 400 тысяч рублей. Из них предъявить доказательства на оплату руководитель банка смог на сумму 883 225 рублей. Эта сумма была оплачена заёмными средствами. Банкир заключил два договора займа, согласно которым займодавцы сразу перечислили денежные средства в коллегию адвокатов.

            Первые две инстанции присудили банкиру 500 тысяч рублей. Суды основывались на пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121. Этот пункт гласит, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

            Иного мнения оказался кассационный суд. Он решил, что для правомерности этой конструкции плательщики должны быть должниками банкира, а не наоборот. Вследствие этого заёмщик не доказал, что понёс расходы. И суд отказал в возмещении судебных расходов.

            Банкир обратился в Верховный суд. Он мотивировал свои требования тем, что лишился крупной суммы денег, а заём вернуть обязан. Также напомнил о свободе договора и о том, что сумма, переданная адвокатам, считается переданной заёмщиком. Адвокат заявил, что деньги реально переданы, то есть правовые последствия такие же, как если бы заявитель лично рассчитался с юристами. На вопрос почему деньги были переданы сразу юристам, а не заёмщику, банкир пояснил, что это был просто упрощённый порядок.

            Юрист агентства по страхованию вкладов сообщил, что оформление подобного займа нужно для того, чтобы избежать зачёта взаимных требований.

            Высокий суд встал на сторону банкира, согласившись с двумя первыми инстанциями, которые присудили заявителю 500 тысяч рублей. Таким образом факт затрат налицо и у заявителя есть право возместить их. Кассационный же суд подошёл к рассмотрению дела буквально, написав, что оплата займов в будущем выходит за пределы судебного процесса.

            Возник ещё один прецедент. Безусловно радует, что судебная система выходит за рамки формального рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства.