Верховный Суд запретил менять «неподходящих» судей

Торговая компания «Союз» застраховала в страховой фирме «Ингосстрах» груз на 9 миллионов рублей. При транспортировке товара автомобиль попал в аварию и груз сильно пострадал. Гендиректор «Союза» оценила ущерб в 8,6 миллионов рублей. Примечательно, что «Ингосстрах» груз не осматривал, их вообще уведомили о произошедшем только спустя сутки. Когда «Ингосстрах» запросил документы на груз, «Союз» заключил договор цессии с гражданкой Затейновой. И именно Затейнова пошла в суд с требованием выплатить причитающееся страховое вознаграждение.

И вот тут началось самое любопытное: в ходе рассмотрения дела, состав суда был изменён три раза. Изначально дело попало к судье Зыбуновой. Но Затейнова подала заявление на имя председателя судьи, в котором указала, что по статистике Зыбунова выносит решения в пользу страховых компаний в разы чаще. И председатель суда передал дело судье Хабибулиной. Хабибулина провела предварительное судебное заседание, привлекла третьих лиц и назначила дату разбирательства через два месяца.

Спустя месяц Затейнова вновь обратилась с заявлением на имя председателя судьи, в котором снова попросила изменить состав суда. В этот раз она мотивировала своё решение тем, что её представитель будет в командировке и присутствовать не сможет. Дальше дело рассматривала судья Рахматуллина.

Рахматуллина исковые требования удовлетворила в полном объёме. Апелляция, после проведённой экспертизы, снизила сумму до 5,9 миллионов рублей. «Ингосстрах» оспорил определение в кассации.

Коллегия Верховного Суда обнаружила множество нарушений в деле.

В частности, возникло много вопросов в связи с переброской дела в суде общей юрисдикции. Дела распределяются между судьями автоматически, любые вмешательства в автоматическую информационную системы категорически запрещены. Высокий суд напомнил, что состав суда меняться не должен, а при его замене дела должны рассматриваться сначала.

ГПК не допускает замены состава суда только потому, что статистика рассмотрения дел складывается не в пользу истца. Также замена состава суда для ускорения рассмотрения дела недопустима. Тем более что нарушения сроков в деле не было. И при замене судей разбирательство продолжали, а не начинали заново, как того требует ГПК.

Верховный Суд отметил, что указание председателя районного суда на проведение заседание в определённую дату является грубым нарушением процессуального законодательства. Вероятно, что во всей этой чехарде с судьями высокий суд усмотрел наличие внепроцессуальных отношений между истцом и председателем суда.

Далее Верховный Суд в этом «смутном» деле стал разбираться в деталях. И это привело к тому, что высокий суд проявил нетипичную лояльность к аргументам страховой компании.

Верховный Суд отметил, что сам договор цессии между гражданкой Затейновой и торговой компанией «Союз» является спорным. Существенным условием договора цессии является цена. А в рассматриваемом договоре цессии цены не было. Но суд первой инстанции не обратил на это внимание, не отреагировал на доводы «Ингосстраха».

Кроме того, высокий суд согласился с доводами страховщика, что при наступлении страхового случая должны быть рассмотрены обстоятельства дела, учитывать только формальное наличие документов недопустимо.

Дело было отправлено на новое рассмотрение.