Как быть если купленный автомобиль находился в залоге?

Исковое заявление банка в районный суд Краснодара выглядело очень типичным. Банк выдал кредит на покупку автомобиля, который должен был находиться в залоге до момента полного погашения кредита. Клиент почти сразу перестал выплачивать кредит, в связи с чем по происшествии нескольких лет банк потребовал вернуть сумму невыплаченного кредита с начисленными процентами и автомобиль. К судебному делу присоединился ещё один гражданин – покупатель спорного автомобиля.

Суд первой инстанции решил взыскать деньги с неплательщика, а автомобиль оставить добросовестному покупателю. Банк же, по мнению суда, сам виноват, что не подал сведения об автомобиле в реестр залогов.

Краевой суд решил нижестоящих коллег отменил и присудил банку помимо денег и автомобиль. Своё решение суд мотивировал тем, что договор банка с заёмщиком был заключён 22 апреля 2014 года, а правила регистрации и учёта залога стали действовать только с 1 июля 2014 года. В связи с чем банк имеет право получить автомобиль.

Верховный Суд с таким выводом апелляции не согласился. Так высокий суд напомнил о содержании статьи 346 ГК РФ: залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодателя. И ещё о статье 352 ГК РФ: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако статья 352 ГК РФ введена в действие с 1 июля 2014 года. До её введения действуют прежние нормы законодательства.

Статьёй 339 ГК РФ определён учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определён порядок ведения такого реестра. Так залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога лишь с момента совершения записи об учёте залога. Новый владелец автомобиля заявил, что он ничего не знал о залоге, продавец представил ему оригинал паспорта технического средства, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений никаких не было.

Верховный Суд решил, что апелляция не применила нормы права, подлежащих применению, в связи с чем решение было вынесено ошибочно.