Верховный суд напомнил, что право собственности на самовольную постройку приобретено быть не может

Администрация города N в 1996 году заключила договор аренды земельного участка с ООО для размещения торгового павильона из облегчённых конструкций.

В 2003 году между гражданином Т. и ООО был заключён договор купли-продажи торгового павильона. В том же году администрация города N заключила с гражданином Т. договор аренды земельного участка. Предмет договора, однако, остался прежним: аренда земельного участка, на котором расположен павильон из облегченных конструкций.

Гражданин Т. решил, что если разместить фундамент вместе с кирпичными стенами, то этот павильон станет капитальным строением и его можно узаконить в собственность. За этим то он и обратился в районный суд.

Районный суд гражданину Т. в удовлетворении исковых требований отказал: земельный участок предоставлен в аренду, разрешительной документации на капитальное строительство нет. Следовательно спорная постройка – самовольное строение. А гражданин Т. нарушил права собственника земельного участка – муниципального образования города N. Важное замечание: ответчик в лице муниципального образования города N выступал против узаконивания строения, ссылаясь на то, что это самовольная постройка.

            Но суд апелляционной инстанции исковые требования гражданина Т. удовлетворил. Апелляция решила, что если истец подписал договор купли-продажи павильона из облегчённых конструкций, на основании которого он является законным собственником такого павильона, то он вполне законно произвёл реконструкцию, после которой павильон стал обладать признаками капитального строения. Таким образом гражданина Т. можно признать собственником торгового павильона как вновь созданной вещи.

            Тут уже с вынесенным решением не согласилась администрация города N и обратилась в Верховный суд РФ.

            Высокий суд указал нижестоящим коллегам на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе ею распоряжаться. Также Верховный суд акцентировал внимание на том, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведённый объект важное значение имеет воля собственника земельного участка. Земельный участок был получен гражданином Т. в аренду для возведения торгового павильона из облегчённых конструкций. Им не было получено право капитального строительства и соответствующее разрешённое использование. Администрация города N категорически возражала против узаконивания капитального строения. Поэтому Верховный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

            Если подытожить практику последних 5-7 лет, то можно проследить такую тенденцию, что узаконивание самовольных построек в арбитражных судах практически свелось к нулю. Однако суды общей юрисдикции по сей день удовлетворяют подобные иски, что идёт вразрез со сложившейся практикой арбитражных судов. Будем надеяться, что вскоре у нас сложится единообразная практика по решению этого наболевшего вопроса. Ведь чем дольше сохраняется эта практика узаконивания самовольных построек, тем больше таких вот построек будет сохраняться в нашей стране.