Вправе ли супруг распоряжаться имуществом в одиночку?

Гражданин А. поручился за товарища, который взял кредит в банке. Гражданин А. поручился семейным домом, не поставив об этом в известность супругу. Когда банку стало ясно, что кредит погашен не будет, он обратился в суд и взыскал по заложенный поручиителем дом. Вынесенное решение никто не обжаловал, и оно вступило в силу.

            Гражданка А. узнала о том, что лишилась дома лишь тогда, когда получила исковое заявление о выселении из дома.

            Гражданка А., посовещавшись с юристом, обратилась в суд с иском, в котором просила договор залога дома признать недействительным. Своё требование она мотивировала тем, что в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются имуществом совместно, а она своего согласия (которое должно быть оформлено нотариально) на залог дома не давала. Также гражданка А. в своём исковом заявлении просила суд применить последствия недействительности договора залога, а также признать дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и выделить каждому супругу половину доли в праве собственности.

            Районный суд согласился с требованиями гражданки А. Было доказано, что она ничего не знала о залоге семейного дома, потому договор залога противоречит статье 35 Семейного кодекса РФ.

            Краевой суд решение суда первой инстанции отменил и даже вынес новое решение по этому делу. Апелляция действия банка сочла законными и указала на то, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, следовательно нотариальное согласие супруги при его подписании не требовалось.

            Гражданка А. обратилась в Верховный суд, который встал на её сторону. Высокий суд указал на то, что договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Банк в свою очередь был обязан потребовать нотариальное согласие супруги, чего сделано не было. Сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимости, не может отвечать за действия другой стороны.

            Верховный суд отметил решение суда апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в краевой суд.

            Это важные выводы Верховного суда потому, что подобные споры возникают всё чаще, учитывая то, с какой активностью граждане пользуются услугами кредитно-финансовых учреждений. А уж сколько случаев, когда даже добросовестные граждане теряли своё имущество. Многие из них до суда не доходили, а сама судебная практика была крайне противоречива, что можно наблюдать даже в этом кейсе: два суда из одного населённого пункта вынесли противоположно разные решения и только Верховный суд поставил точку в этом вопросе.