Если в ДТП участвовали автомобиль и домашнее животное, чей владелец будет нести расходы?

Автомобилист сбил породистого пса, в результате ДТП животное погибло. Автомобилист обратился с иском в суд, в котором потребовал с владельца собаки 50 тысяч рублей на ремонт автомобиля. Хозяин погибшего пса выдвинул встречные исковые требования, в которых требовал автомобилиста компенсировать ему затраты на покупку породистого щенка, расходы на ветеринарные услуги и выращивание собаки, а также компенсацию морального вреда – всего 180 тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции без сомнений решили, что в ДТП виноват владелец собаки, который и должен компенсировать автомобилисту стоимость ремонта. Суды свои выводы мотивировали тем, что автомобилист не был признан ГИБДД виновным; собака в момент ДТП находилась на проезжей части; кроме того, на животном был ошейник, но поводка не было. Именно владелец собаки допустил её неконтролируемое перемещение по проезжей части. Мышление пса неподвластно человеку, следовательно для водителя животное являлось непреодолимой силой. И несмотря на то, что автомобиль является источником повышенной опасности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Однако кассационный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и указал на то, что суды не установили обстоятельства причинения ущерба владельцу собаки. Вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещён в любом случае. Автомобиль ехал со скоростью не более 60 км/ч, однако в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен не только не превышать установленные ограничения, но и вести автомобиль со скоростью, которая позволит водителю контролировать дорожную ситуацию. Суды первой и второй инстанции полностью положились на мнение ГИБДД и даже не пытались разобраться насколько соответствовали действия автомобилиста требования пункта 10.1 ПДД. Вывод о распределении вины не был предметом изучения в суде, владельца собаки априори сделали виновным. А отсутствие поводка на животном не должно автоматически делать халатным содержание пса таким владельцем.

Любопытно, что определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 22 июня 2021 года. И в этот же день, 22 июня 2021 года, Верховный суд вынес аналогичное определение в схожем деле.

В деле, котором рассматривал высокий суд, автомобиль в ночное время сбил на проезжей части корову. Нижестоящим судам этого оказалось достаточно, чтобы признать виновным владельца коровы: он обязан возместить автомобилисту стоимость ремонта транспортного средства, даже несмотря на нарушение автовладельцем пункта 10.1 ПДД. А саму корову признали источником повышенной опасности.

Верховный суд же указал на то, что хотя перечень источников повышенной опасности не является закрытым, суды должны чётко указывать почему таким источником признаётся тот или иной предмет, деятельность. В рассматриваемом же деле суды просто решили, что корова для автомобилиста явилась источником повышенной опасности ничем это не мотивировав, что по мнению высокого суда является недопустимым.