Верховный суд запретил подозрительные увольнения

Гражданка А. проработала в московской школе 31 год. И за все эти годы у неё не было замечаний со стороны администрации. А потом началась череда злоключений.

4 марта учитель получила замечание за то, что не провела работу по исправлению итоговой оценки учащемуся». Она обжаловала приказ, но безрезультатно.

Далее в промежутке с 8 по 24 июня на неё составили четыре акта об отсутствии на рабочем месте, провели два служебных расследования. Надо отметить, что учителя не было на месте в среднем от 10 до 25 минут. За отсутствие на рабочем месте около полутора часов, было наложено дисциплинарное взыскание. Вследствие этого гражданку А. уволили.

Учитель обратилась в суд. Она потребовала восстановить её в должности и перечислить денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Гражданка А. считала, что работодатель неправомерно требовал с неё походов в школу сверх той нагрузки, что она уже выполняла, без учёта фактически отработанного времени и переработок. В каникулы, по согласованию с администрацией, учитель работала 24 часа в неделю. Также, по мнению истицы, работодатель не учёл тяжесть проступка в сравнении с её личностью: она является учителем высшей категории, не раз побеждала в профессиональных конкурсах, она 30 лет без замечаний отработала в школе.

В суде первой инстанции гражданка А. возражала против приобщения к делу некоторых доказательств, поскольку считала их незаконными. В частности, она оспаривала приобщение протокола планового собрания учителей, в котором их знакомили с графиком работы в летнее время. Учителя, вызванные в качестве свидетелей, неоднозначно отвечали на вопрос об их ознакомлении с этим графиком. Однако все сомнения суд решил в пользу работодателя: обстоятельства дисциплинарного проступка зафиксированы документально без нарушений, значит правда на стороне администрации.

Апелляция, куда обратилась учитель, также отказалась рассматривать положительную личность работника и разъяснила, что неоднократное неисполнение служебных обязанностей влечёт за собой увольнение.

Учитель обратилась в Верховный суд, который указал, что предыдущие инстанции ошибочно не учли положительный профессиональный опыт истца. Её многочисленные грамоты и награды свидетельствуют о добросовестном отношении к труду. Также тот факт, что за 30 лет не было нареканий, а за две недели было составлено 4 акта, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя и намерении уволить учителя. Дополнительно суд отметил, что нижестоящие коллеги не разобрались действительно ли истицы не было на рабочем месте, не было выяснено какими локальными актами регулируются правила внутреннего распорядка на каникулах и как с этими правилами нужно знакомить сотрудников. Дело было отправлено на пересмотр.

Верховный суд последовательно защищает работников как более слабую сторону в связке с работодателями. Большое внимание он уделяет личности работника, о чём часто забывают суды и работодатели. И всё чаще суды говорят о том, что процедура увольнения – это всего лишь механизм, что судить о законности или незаконности увольнения только по соблюдению процедуры нельзя. Нужно уходить от формального подхода и рассматривать дела шире.