Верховный Суд установил новый стандарт взыскания долгов

ООО «Клиника-М» находилось в состоянии банкротства. В ходе банкротства здание в центре Москвы, площадью 8755,4 кв.м., принадлежащее медцентру «Клиника-М», было сдано в аренду за 60 тысяч рублей в месяц. Учредители банкрота подали иск о признании договора недействительным и взыскании убытков в размере 500 миллионов рублей. По мнению учредителей контролирующие органы действовали недобросовестно, заключив договор аренды по явно заниженной цене, тогда как аренда здания в центре Москвы стоит несоизмеримо больше и вырученные деньги можно было направить на удовлетворение требований кредиторов.

Сначала в судебном порядке сделку признали недействительной. А после учредители отправились в суд взыскивать убытки. И три судебные инстанции указали на то, что арендатором выступило предприятие, аффилированное с одним из лиц, являющимся контролирующим органом должника. Было указано на то, что здание медцентра сдано в аренду по заниженной цене, хотя контролирующие органы могли установить рыночную цену и получать прибыль, из которой – погашать долги.

Но экономколлегия высокого суда рассудила иначе. Она решила, что нижестоящие инстанции основаны на одном убеждении, что если здание сдавали по заниженной стоимости, то должник понёс убытки и исследовали лишь один вопрос: кто понёс убытки?

Однако неравноценная сделка не может автоматически накладывать на стороны заключившую сделку возмещение убытков. Чтобы признать сделку недействительной необходимо обеспечить перевес доказательств. Однако для взыскания убытков этого мало. Сдавать в аренду большое здание в центре Москвы за 60 тысяч рублей – это крайне подозрительно. Однако суды трёх инстанций не дали оценку объяснениям ответчиков, которые говорили о том, что здание невозможно было использовать по прямому назначению: медицинское оборудование не было смонтировано, не было разрешительной документации. После расторжения договора аренды желающих заключить договор также не было. Верховный Суд указал на то, что нижестоящим судам необходимо было исследовать вопрос прикрывал ли заключённый договор аренды настоящую аренду. Ответчики настаивали на том, что здание передали аффилированным лицам, чтобы обеспечить его сохранность и уменьшить текущие расходы. Высокий суд также обратил внимание на то, что использование имущество должника ограниченно и вряд ли найдётся много желающих заключить договор на аренду здания, которое может перейти к новому собственнику, поскольку оно готовилось к продаже. Одновременно с этим Верховный Суд разобрал противоречия решений нижестоящих судов. Так в одном решении говорилось о том, что возможность получения прибыли не подтверждена, а в другом, что нет доказательств ущерба.

Дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В этом деле Верховный суд задал новую планку для доказательства взыскания убытков. Если в обычной практике это весьма непросто доказуемо, то при банкротстве с контролирующих органов взыскивают убытки на раз-два, что является в корне неверным, поскольку убытки необходимо доказывать по общему, повышенному, стандарту.