Гражданский долг или клевета? Как защитить своё доброе имя в суде

Три жалобы в адрес начальника полиции, написаны с небольшим промежутком и обвинений в каждой только прибавлялось. Начались проверки. Проверки показали, что обвинения в жалобах неосновательны. Тогда полицейский решил восстановить своё доброе имя и вышел с исковым заявлением к жалобщику. Спор получился неоднозначным. Суды никак не могли решить, что же это было: гражданская бдительность и ответственная позиция заявителя или кляузничество, порочащее имя.

Суд первой инстанции отказал правоохранителю в его требованиях признать сведения порочащими его доброе имя и написать опровержения вышестоящему руководству. Районный суд решил, что истец не привёл доказательств намерения ответчика причинить ему вред.

Апелляция встала на сторону истца и признала сведения, содержащиеся в жалобе порочащими честь и достоинство. Все письма были направлены исключительно на причинение вреда полицейскому, что является откровенным злоупотреблением права.

Так дело оказалось в Верховном Суде Российской Федерации. И высокий суд напомнил всем о статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что гражданин может требовать опровержения порочащих его сведений, если распространитель не докажет, что они являются правдой. Верховный Суд напомнил о своём Пленуме, в котором уже высказался, что для подобных дел имеются два главных обстоятельства: распространение сведений ответчиком, порочный характер этих сведений и несоответствие их действительности.  Если хотя бы одно отсутствует, то иск удовлетворён быть не может. Так истец обязан доказать, что сведения были распространены. Ответчик должен доказать факты порочности (нарушение закона, неэтичное поведение, нечестные, неправильные поступки и т.д.) и соответствия их действительности (то, что они были совершены на самом деле). И вот тут самое сложное – оценочные суждения крайне субъективны, потому вопрос порочности очень индивидуален.

В данном же деле, по мнению Верховного Суда, суды нижестоящих инстанций должны были решить были ли сведения, изложенные в жалобах, оценочными суждениями ответчика, мнениями или убеждениями. Истец был обязан доказать факты их распространения. Ответчик – факт их достоверности. Само обращение в правоохранительные органы о преступлении, его возможном совершении не может служить основанием к ответному исковому заявлению о покушение на честь и достоинство. Привлечение к ответственности возможно лишь в случае, если суд докажет, что обращение с жалобами не влечёт за собой ничего иного кроме как причинение вреда.

Так апелляционный суд не привёл доказательств, что ответчик в написании своих жалоб имел лишь мотивы причинения вреда начальнику полиции.

Дело было отправлено на пересмотр.