Обанкротившегося гражданина освободят от долгов, если при получении кредитов он предоставлял достоверную информацию банкам

Гражданин А. взял кредит в 2012 году, в 2015 году ещё один кредит, но уж в другом банке. Через некоторое время он перестал выплачивать ежемесячные платежи по кредитам и подал на банкротство в суд. В деле о банкротстве суд отказал гражданину А. в освобождении от долгов перед банком. Суд решил, что заявитель намеренно ухудшал своё финансовое положение, его недобросовестное поведение заключалось в том, что он наращивал задолженность перед кредитными организациями. На момент обращения в суд, сумма ежемесячных выплат по кредитам превышала сумму ежемесячного дохода. Апелляционный и окружной суды поддержали решение суда первой инстанции. Верховный Суд не согласился с этой позицией.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно. При этом по смыслу закона принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективного оценки собственных возможностей не является основанием для отказа от освобождения от долгов. То есть неразумность не является недобросовестностью, в соответствии с чем препятствием не является.

В случае гражданина А. финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства. Неразумная оценка своих возможностей – да. А недобросовестность – нет.

Банки, являясь кредитными организациями, обладают широкими полномочиями для оценки кредитоспособности физических лиц. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившихся к ним граждан. И, конечно, им следует пользоваться своими возможности: банки, выдавая кредиты, несут не меньшую ответственность чем, те, кто их берёт.

В случае положительного решения банка и предоставления кредита заёмщику, кредитная организация не должна ссылаться на чрезмерные обязательства должника и его недобросовестное поведение. Банк должен и обязан трезво и объективно оценить финансовые возможности потенциального заёмщика.

Последовательное наращивание кредитов путём получения денежных средств в банках может быть квалифицировано как недобросовестное поведение в том случае, если заёмщик либо скрывает от банка необходимые сведения (место работы, ежемесячный доход, обязательства перед другими кредитными организациями) либо предоставляет заведомо ложные сведения. Если же сведения были достоверные, и должник не скрывал своей кредитной истории, то это не недобросовестность, это неразумное поведение. А неразумное поведение не препятствует возможности «списания» долгов.

Верховный Суд установил, что гражданин А. предоставлял банкам достоверные и полные сведения, имел на тот момент возможность выплачивать кредиты, что он и делал регулярно до определённого момента. Однако его ежемесячный доход сократился более чем на 30 %, что и привело к невозможности выплачивать кредиты, к тому, что расходы стали превышать доходы. Нижестоящие судебные инстанции не придали этому факту должного значения. Как и тому, что при оформлении кредита в 2015 году, гражданин А. в анкете указал, что у него уже имеется задолженность перед другим банком. А это важные факты, которые характеризуют помыслы гражданина и могут квалифицировать его действия.

Дело было отправлено на пересмотр.